Понедельник, 25.09.2017, 02:09

 
   

Главная |Регистрация |Вход

Меню сайта
Категории раздела
Обзор прессы [102]
Аналитика и Геополи́тика [52]
Армия [18]
Внешняя политика [7]
Наши баннеры


Коды баннеров
Друзья сайта


Архив записей
Статистика
Форма входа
Главная » 2012 » Октябрь » 4 » МИР ДОЛЖЕН ОТРАЖАТЬ РЕЗУЛЬТАТЫ ВОЙНЫ
13:28
МИР ДОЛЖЕН ОТРАЖАТЬ РЕЗУЛЬТАТЫ ВОЙНЫ
Американские «мозговые центры» (think thanks) – один из важных факторов влияния на внешнюю политику Вашингтона, и уже почти столетие предопределяют характер деятельности США на международной арене. Однако аналитические центры удостаиваются меньшего внимания, нежели конфликтующие лоббистские групппы, межпартийные разногласия и конкуренция между крыльями власти. Несмотря на свою сравнительную незаметность, независимые американские политологические институты оказывают значительное влияние на внешнюю политику США по пяти направлениям:
  1. способствуя разработке уникальных идей и вариантов политики,
  2. предоставляя готовый штат экспертов для работы в правительстве,
  3. организуя крупные форумы с целью обсуждения важнейших внешнеполитических вопросов,
  4. освещая вопросы внешней политики для населения США,
  5. помогая государственным структурам в деле урегулирования конфликтов и посреднических миссий1.

Учитывая подобное влияние, для нас особенно важны проводимые в американских аналитических центрах анализы и обсуждения, непосредственно касающиеся Армении и глобальных вопросов региона.

К их ряду можно причислить организованное 5 июня 2012г. в Вашингтонском центре им. Вудро Вильсона обсуждение на тему «Нагорный Карабах: превратится ли замороженный конфликт в горячую точку?», в котором участвовали специализирующиеся в южно-кавказских вопросах американские эксперты Уэйн Мери (старший научный сотрудник Совета международных отношений США), Томас де Вааль (фонд «Карнеги»), Чарльз Кинг (профессор Джорджтаунского университета международных отношений)2.

Докладчики выразили глубокую озабоченность частыми нарушениями режима прекращения огня, будучи единодушны в том, что следующая возможная война будет иметь разрушительные последствия в карабахской зоне. Отсюда вывод: сверхдержавы должны объединить усилия для недопущения войны3.

В ходе вышеупомянутого обсуждения У.Мери вновь представил свою точку зрения, последовательно защищаемую им уже несколько лет. Бывший дипломат неоднократно выступал с примечательными публикациями об урегулировании конфликта4 (во время состоявшегося 26 июня с.г. в Ереване митинга лидер АНК Л.Тер-Петросян, высоко оценив эту статью У.Мери, назвал ее самым глубоким анализом Карабахского конфликта, проведенным по сей день зарубежными экспертами), фундаментальными анализами5 и интервью6, к которым периодически обращались региональные СМИ. Особое внимание к его статьям можно объяснить следующими обстоятельствами:

  1. Ранее Уэйн Мери занимал высокие должности в Госдепартаменте США, Пентагоне, в 1980-1983 и 1991-1994гг. работал в Москве, в 1995г. в аппарате Министерства обороны США занимал должность регионального директора по вопросам с Россией, Украиной и Евразией, занимался вопросами укрепления и развития военного сотрудничества с бывшими республиками СССР. Затем был старшим советником американской комиссии безопасности и сотрудничества с Европой, а также – двупартийного органа Конгресса США, занимающегося защитой прав человека.
  2. У.Мэри представляет Совет международных отношений США (Council on Foreign Relations, CFR), занимающий четвертое место в рейтинговой шкале «мозговых центров» мира, опубликованной в январе 2012г. Пеньсильванским университетом (США). CFR считается одним из «мозговых центров», оказывающих наибольшее влияние на внешнюю политику США. Согласно той же рейтинговой шкале, CFR – второй в США. Раз в два месяца издает авторитетный журнал «Foreign Affairs» на английском и русском языках.
  3. В отличие от множества других «заочных» экспертов, У.Мери, «учитывая обеспокоенность информированных вашингтонских экспертов»7, лично посещал НКР (ноябрь 2011г.), встречался с руководством НКР и представителями общественного сектора, посещал передовые войсковые соединения АО НКР, был в зоне города-«призрака» Агдама. Несмотря на неофициальный характер визита, в вопросах вышеупомянутых встреч и организации визитов пользовался «поддержкой некоторых властных органов Вашингтона», что может свидетельствовать об ожиданиях властных кругов США от этого визита.

Угрозы войны

«Когда в мире происходят военные действия, легко упустить из виду назревающие войны. Это опасно, в частности, для нынешнего режима США, имеющего большие внешнеполитические программы». В этом контексте У.Мери удостаивает особое внимание Карабахскому конфликту, содержащему реальную угрозу войны. «Эта возможная война, учитывая нарастающий военный потенциал Азербайджана и Армении, будет иметь тяжелые последствия как для конфликтующих сторон, так и для соседей и США, имеющих свои интересы в этом регионе».

Для предотвращения такой перспективы У.Мери считает необходимым «превентивное совместное дипломатическое давление Москвы и Вашингтона». Таким образом, азербайджанская политика выуживания односторонних уступок от Армении под угрозой применения силы дает свои «плоды». Взятая на вооружение Азербайджаном в ходе переговоров неконструктивная позиция, участившиеся воинственные заявления, постоянные нарушения режима прекращения огня стали серьезным сигналом его силовой политики, и ее, похоже, надлежащим образом оценивают в серьезных экспертных кругах. Однако эти заключения вряд ли оправдают ожидания Баку, более того, они могут положить начало более жесткой позиции международного сообщества в его отношении.

Возможная война в зоне Карабахского конфликта нанесет серьезный удар по интересам России, имеющей договоры о стратегическом партнерстве как с Арменией, так и с Азербайджаном. По действующим в рамках ОДКБ соглашениям Москва имеет обязательства защищать Армению от возможных военных посягательств, и можно не сомневаться, что таковые будут в случае карабахской войны. В случае войны Россия встанет перед серьезной дилеммой: вмешательство в защиту Армении приведет к ухудшению отношений с Азербайджаном и Турцией – отношений, которые Кремль столь осторожно пытается сохранить, а в случае действенной поддержки Азербайджана неизбежным будет разочарование Еревана со всеми вытекающими отсюда последствиями. Обоюдное желание пресечь нежелательные последствия возможной войны может послужить основой для совмещения усилий Москвы и Вашингтона и недопущения войны посредством превентивной дипломатии.

Вопросы, требующие решения с точки зрения всеобъемлющего урегулирования конфликта

Помимо являющегося основным предметом спора статуса Карабаха, особо подчеркивается также необходимость достижения согласия вокруг еще двух вопросов, необходимых для урегулирования конфликта: это примыкающие к Карабаху районы и вопрос азербайджанских беженцев. Бывший дипломат, выделяя вопросы, требующие решения с точки зрения всеобщего урегулирования конфликта, косвенно указывает на разумное поле взаимных уступок сторон. Продолжение этой логики и есть его видение урегулирования конфликта.

Схема возможного соглашения, ее аргументация и неизбежность

Согласно У.Мери, схема возможного соглашения была очевидной еще 15 лет назад: она отражала как реалии войны, так и необходимость мира. Он предлагает «искать решения вне плоскости переговоров, проходящих вокруг принципов суверенитета, территориальной целостности и права народов на самоопределение: мир должен отображать результаты войны, как это всегда бывает. В результате de facto и в конечном итоге – de jure изменятся международные границы, будет переселено большинство беженцев, в регионе на неопределенное время будут размещены миротворческие силы. Этим соглашением Армения получила бы Карабах и соединяющий с ним коридор, а Азербайджан – примыкающие к нему районы. Речь здесь идет не о справедливости, правильном или неправильном решении, а о необходимой и неизбежной формуле мира. Дипломатия не может изменить основы сформировавшихся реалий».

Что же касается иллюзий Азербайджана, чтобы сверхдержавы вынудили Армению пойти на односторонние уступки, эксперт отмечает: «В истории были случаи, когда сверхдержавы объединялись с победившей в войне стороной для того, чтобы вынудить ее отказаться от своих достижений, но в этом случае такая вероятность (чтобы США, Россия, ЕС (прежде всего Франция) и Турция, возможно также Иран объединились против Армении) на практике равна нулю». «Таким образом Азербайджан питает тщетные надежды, будто посредники заставят Армению отказаться от своей победы. Азербайджан вынужден будет смириться с горькими реалиями».

Возможные губительные последствия для Азербайджана и форма принуждения урегулирования

«К сожалению, Азербайджан склоняется к контролю над войной и не хочет согласиться на неприемлемый мир. В случае возобновления войны Азербайджан опять потерпит поражение, и на этот раз последствия будут более тяжелыми, и даже в случае благоприятного исхода войны состояние Азербайджана ухудшится намного больше». Эксперт не исключает также прекращения существования в результате войны Азербайджана как государства в целом, чего могут добиться Армения, Россия и Иран вместе взятые. «Необходима сделка между Москвой и Вашингтоном. У них сегодня мало общих интересов, но в обеих столицах есть люди, которые в вопросе Карабаха разделяют общие точки зрения. Если новая администрация США подойдет к делу обдуманно и скоординировано, можно будет избежать противоречий и зафиксировать успех в деле сохранения мира на Кавказе, что станет историей восстановления сотрудничества двух сверхдержав».

Чтобы провести аналогии между официальной позицией РА и точками зрения эксперта Совета международных отношений США в вопросе урегулирования Карабахского конфликта, представим принципы, которые, согласно Армении, должны лежать в основе решения конфликта:

  1. Основой урегулирования Карабахского конфликта должно стать признание осуществления права народа Нагорного Карабаха на самоопределение,
  2. Нагорный Карабах должен иметь с Арменией находящуюся в правомочиях армянской стороны бесперебойную сухопутную связь,
  3. Безопасность Нагорного Карабаха должна быть гарантирована международным сообществом.
В то же время Армения добивается урегулирования проблемы исключительно мирным путем. Попытки Азербайджана выудить угрозой силы односторонних уступок не только изначально обречены на провал, но и продолжают оставаться основным препятствием урегулирования вопроса компромиссным вариантом. Можно констатировать, что представленные У.Мери аргументы и сделанные выводы еще более обосновывают правоту постулатов армянской политики, направленной на обеспечение региональной стабильности.

Подобные умозаключения, генерируемые в «мозговых центрах» США, могут еще больше укрепить политическую составляющую политики сдерживания Армении, а дальнейшие целевые действия армянского лобби могут сделать их более слышными для высших властей США.

1Хаасс Р.Н., «Мозговые центры» и американская внешняя политика: точка зрения политика. Электронный журнал Государственного департамента США — eJournal USA. Том 7, № 3, Ноябрь 2002 года (Ричард Хаас (Richard Nathan Haass) – бывший американский дипломат, с 2003г. возглавляет Совет международных отношений США (Council on Foreign Relations).

2 http://www.wilsoncenter.org/event/nagorno-karabakh-will-the-frozen-conflict-turn-hot#field_speakers

3 http://www.regnum.ru/news/1539066.html

4 Wayne Merry, Karabakh: 'frozen' conflict nears melting point, http://www.afpc.org/publication_listings/viewArticle/1518.

5 http://www.polit.ru:8021/article/2009/06/02/karabkh/.

6 http://www.youtube.com/watch?v=3jSkw1ywlcc.

7 Взятые в кавычки слова и мысли принадлежат У.Мери и были высказаны в ходе вышеупомянутых выступлений.


«Глобус» аналитический журнал, номер 9, 2012
http://www.noravank.am/rus/articles/detail.php?ELEMENT_ID=6662

Просмотров: 342 | Добавил: voskepar | Рейтинг: 4.3/3
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
VOSKEPAR
АРМЯНСКИЙ ХЛЕБ
Календарь
«  Октябрь 2012  »
ПнВтСрЧтПтСбВс
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031
Поиск
Мини-чат
200
ВОСКЕПАР ©2010 - 2017